Giusto cambiare la Costituzione, cominciando dall' art.1

Marco

In primis, i riferimenti ad una costituzione ‘sovietica’ non venivano solo dalle frasi di Berlusconi ma mi sembra invece abbondino nell’intervento della senatrice che hai ampiamente citato, e se lo hai citato lo avrai fatto immagino con intenzione. In secundis, per dimostrarmi che il mio e' 'benaltrismo' dovresti spiegarmi un po' meglio perche’ credi che sia cosi’ importante cambiare ora l’articolo 1. Penso che la tua idea di fondo sia che se astoricizziamo la Costituzione avremo maggior concordia politica (del genere destra-sinistra) e quindi una politica piu' focalizzata a risolvere i problemi economici e sociali del paese. Se questa e’ l'idea di base allora parliamo di questo e del perche’ dovrebbe essere cosi’. Io personalmente penso che la concordia si debba raggiungere prima di metter mano alla Costituzione ma il bloggista sei tu, quindi aspettero' un tuo intervento a piu' ampio respiro sul tema :-)

Marco

Il ragionamento che riporti sul primo articolo della costituzione e’ condivisibile in molti aspetti. Da un lato la costituzione e’ una carta che deve essere per sua natura soggetta a revisioni ed aggiornamenti, se cosi’ non fosse saremmo ancora alla legge del taglione, dall’altro, che il lavoro sia il primo cardine di una carta costituzionale pare un po’ eccessivo oggi. La relazione della senatrice Poretti spiega mi pare molto bene i motivi che hanno spinto a questo compromesso sul primo articolo, il piu’ significativo dei quali mi pare la necessita’ di rimboccarsi le maniche per ricostruire un paese distrutto e demoralizzato dalla Guerra.

Detto questo, non mi sembra questo il momento adatto per andare a riscrivere la costituzione nei suoi articoli fondamentali, ne’ mi pare che l’atmosfera politica di oggi lo consigli. Sappiamo benissimo quali sono i motivi che spingono il nostro primo ministro a voler rivedere la costituzione (presidenzialismo) e possiamo almeno dubitare che questa spinta derivi da una profonda riflessione su cio’ che sia meglio per il paese in questo momento. Date le premesse dunque, direi che possiamo tranquillamente rimandare la discussione sul primo articolo della costituzione, considerato anche che la nostra costituzione garantisce ampiamente i diritti dell’individuo. e non mi sembra che l’articolo 1 della costituzione abbia reso o minacciato di rendere l’Italia una dittatura. Il paragone con le carte dei regimi totalitari in giro per il mondo mi pare in questo senso fuorviante e anche, per il modo in cui e’ sviluppato nell’intervento che riporti, pretestuoso. Se da un lato dire che un paese e’ una democrazia non implica che le liberta’ vi siano garantite, nemmeno citare il lavoro nell’articolo 1 implica che il paese sia un regime totalitario. Anche perche’ “Cuba e’ uno Stato socialista di lavoratori”, a parte il “lavoratori”, mi pare che qui ci sia anche un’altra parola (socialista?) che spiega un po’ meglio il concetto. penso che gli stessi rivoluzionari cubani da questo punto di vista non volessero creare confusioni. La carta cinese? 

“La Repubblica popolare cinese e’ uno stato socialista di dittatura democratica popolare, guidata dalla classe operaia e basata sull’alleanza operai-contadini”.

Notare il ‘dittatura democratica’.

Quella sovietica?

“L’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche e’ uno stato socialista degli operai e dei contadini”

Di nuovo la parola democrazia qui non compare, mentre compare per ben due volte socialista.

Insomma, non prendiamoci in giro, mi sembra che questi articoli introduttivi spieghino molto bene dove quelle carte vanno a parare.

Se vogliamo, e’ il nostro articolo 1 che e’ un po’ vago e per questo va letto insieme agli altri:

l’articolo 1 della nostra costituzione prosegue infatti: “La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione.” Il che’ significa in particolare (mia libera interpretazione) che non puo’ appartenere ad una casta di oligarchi che esercitano il potere assoluto.

Articolo 2:

“La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.”

Articolo 3:

“Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali. È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.”

In questo senso il commento sull’articolo 13 non e’ esatto, di liberta’ si parla e in modo molto chiaro, mi pare, gia’ nel 3. E anche le minoranze mi sembrano del tutto garantite dai principi fondamentali (addirittura l’articolo 6 e’ dedicato in toto alle minoranze linguistiche). Insomma i principi fondamentali bisogna leggerli tutti per capire cosa dice la Costituzione e quali sono appunto i principi su cui si basa.

Se c’erano scritte la stesse cose nella costituzione sovietica, be’ allora la colpa non era della costituzione, no? insomma cos’e’ che accomuna, onestamente, la nostra costituzione a quelle dell’unione sovietica, di cuba, della cina popolare, del vietnam, della corea del nord? Visti gli esiti radicalmente diversi che esse hanno sortito (la nostra vs le altre), direi che delle due l’una: o non si somigliano o qualcuno non ne ha seguito le indicazioni (noi o loro). A leggere la nostra direi che non indica la strada verso la dittatura.

Poi aggiungo riguardo alle altre democrazie occidentali:

Articolo 48.

“Sono elettori tutti i cittadini, uomini e donne, che hanno raggiunto la maggiore età.”

Se pensiamo che negli stati uniti fino agli anni 60 i neri non potevano votare non mi sembra che la nostra costituzione fosse tanto indietro rispetto alle costituzioni di altri paesi occidentali.

Per concludere, se il problema e’ scambiare di posto articolo 1 e 2 o anche eliminare l’1 visto che il lavoro e’ trattato anche in altri articoli, che si faccia, penso anzi che sia del tutto ragionevole, ma  non si dica che la nostra costituzione e’ sovietica, non e’ onesto. Nella pratica, eliminare l’articolo 1 non cambiera’ nulla. Si’ certo il valore  simbolico. Questa costituzione penso (pur nelle imperfezioni) ha funzionato nel garantire i diritti fondamentali dei cittadini (a volte caso mai e’ stata disattesa). Certo si puo’ far meglio, su questo sono d’accordo, ma non sara’ scambiando articolo 1 e articolo 2 che otterremo un salto in avanti di civilta’. Se comunque si vuol metter mano alla costituzione in modo piu’ serio allora ci vuole: 1) ampio consenso 2) un clima politico diverso (di maggiore concordia per intendersi).

Ma forse invece di pensare a cambiare la costituzione bisognerebbe tornare a rimboccarsi un po’ le maniche, come nel dopoguerra. Acc, chissa’ che il richiamo al lavoro non sia il caso di tenerlo al suo posto almeno per il momento…

Marcjack

Citare espicitamente il lavoro nel primo articolo della costituzione potrà anche essere di impronta comunista, ma ha la caratteristica intrinseca del diritto dovere: ogni cittadino ha diritto al lavoro, ma ha anche il dovere di lavorare per la socetà. 

Il primo articolo, riscritto in questo modo, descrive quali sono i nostri diritti ma non i nostri doveri. Riconosce solo il dovere al rispetto della persona non a quello della società.