Ricerca Scientifica / 2

Proseguo il breve discorso cominciato ieri sulla relazione tra politica e ricerca scientifica, e sul ruolo di quest'ultima all'interno di una societa' che vuole essere veramente liberale. Sono partito dall'articolo di Alison Abbott intitolato "Saving Italian Science" [Nature 440, 264-265 (16 Mar 2006)], che ci aiuta a capire quali siano i sentimenti all'interno di una certa parte della comunita' scientifica Italiana verso le politiche che riguardano la ricerca in Italia.

Vorrei innanzitutto riproporre in pochi punti il senso principale dei passaggi riportati ieri dall'articolo citato:

• I circa 20 scienziati Italiani che Prodi aveva riunito a Dicembre per avere un'opinione di massima sullo stato della ricerca in Italia, hanno prodotto un documento la cui conclusione e': troppa incompetenza burocratica, ed una irragionevole domanda di risultato immediato, cosi' come troppi pochi soldi e troppa poca meritocrazia.
• Luciano Modica, gia' Presidente della Conferenza dei Presidi delle Universita' Italiane, ora membro dell'Unione, sostiene che le proposte contenute nel programma del Centrosinistra "eliminerebbero gli elementi di ingiustizia e di inefficienza nel sistema accademico Italiano".
• Massimo Inguscio, fisico dell'Universita' di Firenze, sostiene che una serie di riforme mancate nei decenni passati hanno finito con il lasciare i principali enti di ricerca statali "con una serie di regole poco chiare, imponendo una cultura di estrema incertezza che non e' di supporto per la ricerca libera".
• [...] Le Universita' stanno ancora cercando di raggiungere i promessi vantaggi di una legge del 1990 che dava loro autonomia nella gestione dei fondi. Un'incertezza costante sulle regole significa che pochi sono i nuovi programmi di ricerca ad essere varati.
• [...] La coalizione dell'Ulivo [...] vorrebbe ridurre il peso delle applicazioni immediate nella ricerca, introdotto dal governo Berlusconi. Questa filosofia di avvicinamento all'industria ha prodotto il riorientamento della missione del CNR ( Consiglio Nazionale delle Ricerche) dalla ricerca di base a quella applicata.
• [...] Fabio Pistella, nominato dal governo presidente del CNR nel Luglio del 2004, sostiene che l'accento sulle applicazioni deve continuare. "L'industria Italiana investe poco nella ricerca e la missione del CNR e' oggi di riempire questo vuoto"

Allora, da tutto questo vorrei estrarre due domande su cui costruire un possibile ragionamento:

1. E' importante per il libero mercato e per una societa' aperta investire nella ricerca scientifica di base, indipendente cioe' da applicazioni tecnologiche a breve termine?
2. Se si', chi dovrebbe pagare: lo Stato o i privati?

Andiamo con ordine. Una societa' veramente libera deve essere aperta il piu' possibile a movimenti di persone e di merci. Ma non basta. Per continuare a fornire gli strumenti necessari per esercitare la liberta' dell'individuo, nuove idee devono poter continuamente emergere ed essere scambiate, discusse, criticate, con la maggiore fluidita' possibile. Meno frizione c'e' alla creazione e allo scambio di idee, piu' e' probabile che la societa' risultera' libera.

Ora, ecco un piccolo segreto: le idee piu' innovative, piu' brillanti, nascono quando inseguiamo senza costrizioni quello che di piu' prezioso abbiamo, in quanto esseri umani: la curiosita'. Non il profitto, non la ricerca di una qualche applicazione tecnologica, della soluzione a qualche problema pratico, ma la curiosita' pura e semplice. Ingabbiare il processo di ricerca scientifica in un rigido schema di pianificati risultati e applicazioni, e' un po' come soffocare l'ingegno umano.

In poche parole, la ricerca e' il cuore della dinamicita' e della capacita' innovativa del mercato, ma legandola troppo stretta alle leggi di domanda/offerta del mercato, si finisce con l'ucciderla. Uccidi oggi la curiosita', e domani avrai una societa' ed un mercato senza ruolo sul palcoscenico mondiale. Sono dunque personalmente contrario alla filosofia messa in atto in Italia dal ministro Moratti, che vede nel legame tra Universita' ed aziende il futuro della ricerca nel nostro Paese. E' una visione che contesto nella sua essenza. E' una visione che ignora la vera natura della scienza.

Veniamo ora alla seconda domanda. Chi dovrebbe pagare i costi della ricerca di base? E' chiaro che i finanziamenti possono venire dallo Stato, oppure da industrie private. Un classico argomento a favore della prima soluzione viene dalla credenza che il privato non investirebbe nela ricerca di base in quanto sarebbe troppo facile per i suoi competitori avvantaggiarsi a loro volta dei risultati di tale ricerca. In pratica questo non accade, e le piu' grandi industrie private (si pensi ad esempio alla IBM, o SONY) investono una ingente quantita' di capitale in ricerca di base. Non applicata, si intenda bene, ma di base, ovvero svincolata da ogni strategia di rapida ricaduta tecnologica. Non parlo dunque di questioni di brevetti, qui. Evidentemente, anche se alcuni nostri risultati finiscono con l'aiutare la concorrenza, anche quest'ultima tende a produrre nuove idee che a loro volta possono aiutare noi. Insomma, stimolare la circolazione di nuove idee, che altrimenti non esisterebbero, sembra essere vantaggioso per tutti.

Ci puo' pero' essere un problema con il solo finanziamento privato. Dipende troppo dalla salute economica dell'industria privata, nonche' dalla lungimiranza del privato investitore. In una situazione di mercato difficile, con possibili ricadute finanziarie significative anche per una grande industria, la ricerca rischierebbe tagli improvvisi. Inoltre, vi sono certi campi del sapere scientifico che difficilmente verrebbero finanziati da industrie private, per quanto interessate a nuove idee. Si pensi alla cosmologia. Infine, esistono alcuni campi di ricerca che richiedono esperimenti talmente costosi da essere per ora solo alla portata di Nazioni, quali l'esplorazione interplanetaria o la fisica delle particelle.

Il finanziamento pubblico alla ricerca scientifica offre cioe' in potenza alcuni chiari vantaggi che non si possono trovare nel settore privato: maggiore capacita' di mantenere una linea di ricerca continuativa, indipendentemente dal mercato; uno spettro piu' ampio di argomenti da esplorare; maggiore liberta' intellettuale.

L'importante e' pero' che lo Stato decida di fare tutto cio' senza interferire, senza voler imporre una direzione politica alla ricerca. Voler artificialmente introdurre uno stretto legame tra ricerca e interessi del mercato e delle aziende, e' essenzialemnte un errore di grossa miopia.

Una societa' che non produce idee nuove e' destinata ad inseguire quelle che invece decidono di farlo.

Ditemi voi.

GS